Поиск  

   

Регистрация  

   

Кто на сайте  

Сейчас 57 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

   

Статистика  

Посетители
22374
Материалы
1828
Количество просмотров материалов
4760225
   

   

   

Экспертиза

Экспертиза пожаров в автомобилях

Подробности

 

Экспертиза пожаров в автомобилях

 

 

 

 

Пожар в автомобиле как явление, наносящее материальный ущерб, влечет за собой наступление правовых последствий. В первую очередь по факту пожара органами государственного пожарного надзора проводится проверка, по результатам которой либо возбуждается уголовное дело, в случае выявления признаков поджога автомобиля, либо выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

Как показывает практика, в большинстве случаев проверка проводится поверхностно: имеющиеся термические повреждения описываются очень кратко (в протоколах осмотра регулярно встречаются фразы "автомобиль сгорел по всей площади" и т.п.), осмотр днища автомобиля проводится крайне редко, технические средства для проведения экспресс-исследований не применяются.

 


В результате вывод о местоположении очага пожара и его технической причине дается в общей форме (например, "очаг пожара находился в передней части автомобиля", "причина пожара - неисправность узлов и агрегатов транспортного средства"). Между тем примерно половина пожаров в автомобилях возникает в результате поджогов.

 

Следует также отметить, что уже на начальном этапе исследования обстоятельств пожара может проявляться заинтересованность сторон в определенном исходе дела. В частности, при возникновении пожара в результате поджога собственник автомобиля может рассчитывать на получение страхового возмещения только тогда, когда данный страховой случай предусмотрен договором страхования автомобиля.


В противном случае возмещение причиненного вреда возможно только после принятия решения по гражданскому иску при условии, что будет найден преступник. Очевидно, что перспективы возмещения материального вреда при установлении факта поджога становятся туманными и собственник автомобиля прямо заинтересован в том, чтобы по результатам проверки была указана техническая причина пожара, связанная с неисправностью транспортного средства.

 

Кроме того, установление факта поджога требует проведения дополнительных мероприятий по поиску преступника и формированию доказательственной базы, а значит, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела позволяет сотрудникам государственного пожарного надзора быстрее и с меньшими трудозатратами завершить проверку по факту пожара. А если пожар возник в процессе движения автомобиля, проверка носит формальный характер на том основании, что поджог автомобиля в процессе его движения исключается, а более точно устанавливать причину пожара в рамках проверки по факту пожара для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не требуется.

 

Предварительная проверка по факту пожара проводится органами государственного пожарного надзора. В рамках этой проверки обычно проводится осмотр автомобиля, иногда сопряженный с применением технических средств (газоанализаторов, коэрцитиметров и т.д.) и изъятием объектов (обычно фрагментов проводников и проб грунта) для последующего лабораторного исследования специалистами испытательных пожарных лабораторий (ИПЛ). Поскольку на данной стадии уголовное дело еще не возбуждено, изъятые объекты не имеют статуса вещественных доказательств и не приобщаются к материалу проверки по факту пожара. В процессе исследований они подвергаются разрушению или изменению, на что требовалось бы специальное разрешение, если бы они являлись вещественными доказательствами, и зачастую утрачиваются.

 

При изъятии фрагментов проводников в ходе осмотра сгоревшего автомобиля очень важно, чтобы в протоколе осмотра были максимально точно указаны место изъятия проводника и электроцепь, к которой он относится, что, к сожалению, очень редко выполняется на практике. Так, при осмотре автомобиля, проводимом в рамках предварительной проверки по факту пожара, спустя несколько недель после пожара был обнаружен фрагмент медного проводника с шаровидным оплавлением.



Однако в протоколе осмотра автомобиля не были указаны сведения, позволяющие оценить причастность к возникновению пожара аварийного режима работы, имевшего место в изъятом проводнике, а именно: электроцепь, к которой относился изъятый фрагмент проводника (при стоянке автомобиля большинство электроцепей обесточено и возможность возникновения аварийного режима их работы исключена); место, где находился изъятый фрагмент на момент обнаружения; имелась ли вторая часть проводника. При последующем экспертном осмотре место изъятия фрагмента (срез) обнаружить не представилось возможным. Подобная небрежность в описании не позволяет в полной мере проверить относимость изъятого фрагмента к объекту исследования.

 

Поскольку на исследования не распространяются требования, предъявляемые к судебным экспертизам, заключения, составляемые по их результатам (обычно именуются заключениями специалиста, справками об исследовании, актами экспертного исследования и т.п.), не соответствуют заключению эксперта по форме и содержанию, как это определено в ст. 25 Федерального закона от 31 мая2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ. Кроме того, при проведении предварительной проверки по факту пожара не предусмотрено присутствие представителей организации-продавца при проведении осмотра и исследования, в то время как ст. 79 ГПК РФ возможность такого присутствия предусмотрена. Поэтому в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"  прямо указано, что справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

 

В случае если по результатам проверки не выявлено признаков поджога, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое служит для собственника автомобиля основанием для предъявления иска производителю, организации-продавцу, техническому центру, в котором обслуживался данный автомобиль, или страховой компании, если пожар вследствие неисправности автомобиля является страховым случаем. При этом претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную сумму или заменить товар ненадлежащего качества может быть направлена организации-продавцу по факту пожара и без постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Иногда в качестве обоснования требования о замене автомобиля или расторжении договора купли-продажи используется акт о пожаре, где указывается предполагаемая версия о причине пожара.

 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"  продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара для установления причин возникновения недостатков. Несмотря на то что проведение такой экспертизы прямо предусмотрено законом, она, конечно, не является судебной, поскольку назначается не судом и производится в непроцессуальном порядке. Заключение, составленное по результатам такой экспертизы, может быть впоследствии приобщено к материалам дела согласно ст. 71 ГПК РФ только как письменное доказательство. Процедура проведения такой экспертизы, требования к лицу, ее проводящему, форма и реквизиты составляемого заключения законом никак не регламентированы, и вследствие этого подобные экспертизы зачастую проводят лица, недостаточно компетентные в области пожарно-технических исследований (например, оценщики), а проводимые исследования поверхностны и проводятся с многочисленными отступлениями от методики производства судебной пожарно-технической экспертизы.

 

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей, связанного с установлением обстоятельств возникновения пожара в автомобиле, складывается достаточно типичная ситуация, когда в материалах дела оказывается несколько противоречащих друг другу документов: заключение специалиста ИПЛ; экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы, проведенной продавцом или производителем автомобиля. Иногда могут быть также представлены заключения по результатам экспертиз, выполненных по инициативе собственника автомобиля, сервисного центра или страховой компании. В этом случае единственным способом устранить противоречия является производство судебной пожарно-технической экспертизы.

 

В отличие от экспертизы, производимой в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и исследований, проводимых в рамках предварительной проверки по факту пожара, судебная пожарно-техническая экспертиза по определению технической причины пожара в автомобиле имеет строго регламентированный порядок производства, закрепленный в ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ и Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <6>. Методология производства пожарно-технической экспертизы при исследовании обстоятельств возникновения пожара в автомобиле предусматривает последовательное выполнение следующих этапов:

 

выявление очаговых признаков, дифференциация очага пожара и вторичных очагов горения, определение места первоначального возникновения горения;

 

разработка и анализ экспертных версий о возможных источниках зажигания в установленном очаге пожара, реконструкция динамики развития горения;

 

выявление признаков наличия неисправности автомобиля на момент возникновения пожара (при исключении версии о возникновении пожара вследствие внесения источника зажигания извне);

 

Необходимо отметить, что эксперт не вправе говорить о поджоге, поскольку вопрос квалификации деяния и определения субъективной стороны находится в исключительной компетенции следствия и суда. В случае поджога технической причиной пожара является внешний источник зажигания.

 

Проведенное в полном объеме исследование позволит точно определить характер недостатка автомобиля, наличие которого привело к возникновению пожара, и установить, является ли он конструкционным, производственным, эксплуатационным и возник ли он вследствие ненадлежащего технического обслуживания или внешнего воздействия.

 

Производство судебной пожарно-технической экспертизы по исследованию обстоятельств пожара в автомобиле в рамках гражданского судопроизводства осложняется в первую очередь вследствие действия фактора времени: с момента пожара до момента начала производства судебной экспертизы проходит несколько месяцев (иногда более года). Следовая картина пожара за это время претерпевает существенные изменения в результате действия естественных (развитие коррозии, воздействие осадков, испарение остатков интенсификаторов горения и т.п.) и антропогенных факторов (перемещение автомобиля, изъятие или хищение его фрагментов). На необходимость скорейшего проведения осмотра места пожара или аварии указывалось еще в начале XX в., однако на практике полноценных пожарно-технических исследований в рамках предварительной проверки по факту пожара обычно не проводится.

 

Более четкая регламентация порядка назначения, производства и оформления результатов судебной экспертизы способствует тому, что судом, несмотря на равную юридическую силу всех доказательств, в основу для принятия решения по делу кладутся именно выводы о причине возникновения пожара, содержащиеся в заключении эксперта, а не сформулированные по результатам исследований, проведенных в досудебном порядке. Это обусловлено, на наш взгляд, тем, что суд самостоятельно принимает решение о выборе экспертного учреждения или эксперта, которому поручается производство экспертизы, в то время как предварительные исследования проводятся по инициативе сторон. Кроме того, при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при производстве исследований в досудебном порядке подобного предупреждения не делается.

 

Следует также отметить, что при исследовании обстоятельств пожара в автомобиле необходимо установить не только техническую причину пожара, но и выявить недостатки, имевшиеся в автомобиле и приведшие к возникновению пожара, а также определить характер этих недостатков. Решение последних задач выходит за пределы компетенции пожарно-технического эксперта, поскольку не связано с исследованием процесса горения, и в данном случае следует назначать комплексную автотехническую и пожарно-техническую экспертизу.

 

Несмотря на то, что заключение эксперта может в полной мере соответствовать по форме предъявляемым требованиям, для признания заключения допустимым доказательством оно должно соответствовать принципам научной обоснованности, полноты и всесторонности, на которых зиждется вся судебно-экспертная деятельность в целом. Поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование, наибольшую сложность в оценке заключения эксперта для них представляют проверка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае, полноты и всесторонности исследования, оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования .

 

Для оказания помощи при назначении экспертизы (но не для оценки заключения эксперта) возможно привлечение специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ. Вместе с тем п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" закрепляет правомерность участия специалиста на этапе оценки заключения эксперта. Представляется целесообразным распространить данную норму не только на уголовное, но и на гражданское судопроизводство. При этом необходимо отметить, что участие специалиста в оценке заключения эксперта должно сводиться именно к анализу методологии экспертного исследования, выявлению возможных экспертных ошибок и их влияния на достоверность и объективность сделанных выводов, но специалисту не следует заново отвечать на вопросы, поставленные перед экспертом. Проводить повторное экспертное исследование следует в рамках повторной судебной экспертизы, но не в рамках заключения специалиста.

 

 

11.06.2012

 

 

 

 

 

 

Источник информации Сайт:   http://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item108173/

 

 

   
© ALLROUNDER